"Estoy sentado en mi escritorio, me rodean las cosas familiares con las que he interactuado por años. Esta el escritorio que un día perteneció a mi padre. Mis muebles, unas cajoneras llenas de papeles de todo tipo, están mis libros, varios estantes atiborrados donde se encuentra mucho de lo que el ser humano ha dicho y pensado y que incluye mi salgari, el escritor que mas me influyo durante la infancia. estoy yo, mi persona, sentado ante la computadora, con una pantalla al frente, martillando este teclado, desde donde brotan letras que forman palabras que proceden de lo que yo soy. a mis pies esta mi amiga perra, duerme placidamente. según mi percepción lo que me rodea en esta pieza, incluyendo el aire, esta formado por los mismo materiales. todo lo que hay en esta pieza comparte un numero de elementos naturales que seguramente es menor que 92 (el numero del uranio), todos estos elementos se derivan del hidrógeno. Noventa y dos es el numero total de elementos naturales que se conoce. Hay otros, los transuranicosm que suben el numero hasta el 116 (el ununhexium) pero estos elementos solo se dan en experimentos y no creo que circulen por mi escritorio. cada uno de mis átomos de carbono es igual a cada uno de los átomos de carbono de todas las cosas que me rodean, incluyendo, por supuesto a mi amiga perra y al anhídrido carbónico del aire. Lo único que varía es la distribución de esos elementos, su organizacion, la forma como ellos se ordenan en el espacio. Por si solos, los elementos son como los ladrillos de un edificio que, aunque son los que proveen la estructura, no explican su función.
Pero hay que agregar otra cosa muy importante, los elementos en mi pieza interactúan entre ellos. No solo yo incorporo materiales del aire a mi cuerpo cada vez que inspiro y contribuyo a la composición del aire de la pieza cada vez que expiro, si no que, además, ninguno de estos elementos ocupa un espacio en mi cuerpo en forma permanente. Todos estos elementos que forman lo que hay en esta pieza se están intercambiando continuamente. Yo incorporo en mi lo que exhala mi amiga perra, y ella incorpora en ella lo que yo exhalo. ...
todo lo que hay aquí es nuevo y desaparece y renace con es velocidad que no cabe en nuestra imaginacion" (orrego, hector, BHUDH-SKÖ, capitulo I PP. 10)
me parece interesante lo que se postula, ya que conociendo a mi abuelo que es un hombre completamente cientifico, pero al mismo tiempo (por lo que lo encuentro increiblemente sabio) es capaz de comprender la filosofia, y llevar la ciencia mas alla de una objetivizacion.
viernes, 18 de mayo de 2007
viernes, 4 de mayo de 2007
constructivismo v/s realismo
dentro de la psicologia hay dos grandes corrientes epistemologicas, las cuales explican de dos maneras contrarias, como es que existe el mundo, y como es que el ser humano lo logra entender. estas visiones son el constructivismo y el realismo, el primero (con el cual yo me logro identificar mas) es en el que la interpretacion pasa a ser la unica manera de conocer, es decir, no hay una realidad separada del observador, las cosas son porque yo soy capaz de comprenderlas. en cambio el realismo lo que dice es que hay un "alla afuera" una realidad que no depende de mi, si no, que las cosas son en si mismas.
para mi personalmente la teoria o idea constructivista hace mas sentido, ya que creo que la interpretacion y la percepcion son fundamentales en el conocimiento. creo que sin estas, una persona no seria capaz de ver el mundo, ya que el mundo esta formado de energias, las cuales sin una interpretacion o una construccion visual a nivel cerebral, no las podria ver. al mismo tiempo que creo en la construccion visual, auditiva y en realidad de todos los sentidos que pasarian a ser una manera de interpretacion, tambien creo que hay un cierto grado de realidad, no creo en un esceptisismo radical, si no, que todo es en un grado moderado, creo que por ejemplo, el pensar no me hace existir, si no, el crear un vibracion en el aire es lo que me hace un ser que esta, que provoca un cambio en el mundo, por lo mismo no me puedo dar el lujo de decir que las cosas no estan sin mi interpretacion, tan solo, si yo como observador no soy capaz de interpretar algo, tampoco soy capaz de entenderlo, por lo tanto, como los seres humanos somos seres bastante racionales, si algo no es comprensible para mi, claro que no lo voy a ver. yo no estoy muy de acuerdo con estas visiones tan radicales, creo que hay un grado intermedio de interpretacion y realidad. quizas esto para alguien que lo lea no tenga mayor coherencia, pero es una manera de interpretar el mundo y de explicar algo que en realidad es totalmente inexplicable. yo lo llevo mas a nivel biologico (no medico) ya que creo que el hecho de que las cosas no se ven en si, si no, que el cerebro hay una construccion, nos demuestra que tiene que haber una interpretacion de por medio, dudo que todo el mundo vea el mundo exactamente de la misma manera, pero al mismo tiempo, creo que hay un mundo real, que es, pero que quizas nuestra especie (que fue dotado con el racionalismo, que en realidad no se si sea algo tan positivo, ya que permite que surgan dudas como esta que quizas solo nos complican la existencia) no es capaz de percibir enteramente, si no, tan solo logra ver, lo que comprende o le hace sentido.
amanda ballantyne
para mi personalmente la teoria o idea constructivista hace mas sentido, ya que creo que la interpretacion y la percepcion son fundamentales en el conocimiento. creo que sin estas, una persona no seria capaz de ver el mundo, ya que el mundo esta formado de energias, las cuales sin una interpretacion o una construccion visual a nivel cerebral, no las podria ver. al mismo tiempo que creo en la construccion visual, auditiva y en realidad de todos los sentidos que pasarian a ser una manera de interpretacion, tambien creo que hay un cierto grado de realidad, no creo en un esceptisismo radical, si no, que todo es en un grado moderado, creo que por ejemplo, el pensar no me hace existir, si no, el crear un vibracion en el aire es lo que me hace un ser que esta, que provoca un cambio en el mundo, por lo mismo no me puedo dar el lujo de decir que las cosas no estan sin mi interpretacion, tan solo, si yo como observador no soy capaz de interpretar algo, tampoco soy capaz de entenderlo, por lo tanto, como los seres humanos somos seres bastante racionales, si algo no es comprensible para mi, claro que no lo voy a ver. yo no estoy muy de acuerdo con estas visiones tan radicales, creo que hay un grado intermedio de interpretacion y realidad. quizas esto para alguien que lo lea no tenga mayor coherencia, pero es una manera de interpretar el mundo y de explicar algo que en realidad es totalmente inexplicable. yo lo llevo mas a nivel biologico (no medico) ya que creo que el hecho de que las cosas no se ven en si, si no, que el cerebro hay una construccion, nos demuestra que tiene que haber una interpretacion de por medio, dudo que todo el mundo vea el mundo exactamente de la misma manera, pero al mismo tiempo, creo que hay un mundo real, que es, pero que quizas nuestra especie (que fue dotado con el racionalismo, que en realidad no se si sea algo tan positivo, ya que permite que surgan dudas como esta que quizas solo nos complican la existencia) no es capaz de percibir enteramente, si no, tan solo logra ver, lo que comprende o le hace sentido.
amanda ballantyne
jueves, 19 de abril de 2007
freud
despues de haber comenzado a ver a freud en las clases, creo que viene al caso hablar de una teoria que el tiene que es el "complejo de edipo".
primero voy a explicar el complejo de edipo en si, despues lo voy a relacionar con la manera que tiene freud de explicarlo a travez de hechos historicos.
freud ve el aparato mental como un aparato dinamico, constituido por fuerzas, (el enfrentamiento de dos fuerzas dan como resultado el YO) estas dos fuerzas en oposicion son el super yo (elemento de condensacion, es todo lo entregado por los padres como habito o costumbre) y el ello (es el instinto humano que tiene como fin una satisfaccion, freud lo relaciona con la sobrevivencia del sujeto, para el alimentacion y sexualidad tienen el mismo valor e importancia en la sobrevivencia humana). el yo es quien aparece de la union u oposicion de ambas fuerzas anteriormente mencionadas, el yo no puede indagar en el inconciente ya que es la conciencia o el comportamiento presente. el momento en que se consolida el YO para freud es cuando se supere el complejo de edipo, que aparece en la adolescencia. el complejo de edipo se explica de la siguiente manera, un niño tiene 2 relaciones principales, madre y padre, estos cumplen con un rol diferente en la estructura mental, la madre, tiene que ver con la funcion afectiva y tiene que ver con los impulsos instintivos (alimentacion, proteccion) y es la principal fuente de satisfaccion. el padre es la representacion de la cultura, es decir, es quien transmite el "super yo", tiene una funcion restrictiva. en el desarrollo del niño hay un "enamoramiento" de la madre, es decir una relacion afectiva con esta muy potente y fuerte.
freud plantea que el niño desea a su madre, quiere mantener intacta su relacion con ella, al enamoramiento del niño, se le cruza el padre, el cual no permite que siga tan afectiva la relacion. el niño entonces de alguna manera compite con el padre, competencia que siempre ganara el padre. por lo que surge la idea de que el niño "mata" a su padre, por lo que aparece la ambiguedad en el niño ya que quiere al padre, pero al mismo tiempo compite con el. al perder esta competencia, el niño se da cuenta de que es capaz de convertirse en un adulto y tomar el lugar del padre es decir, que se identifica con este. cuando el niño asume esto, es cuando hay una superacion del complejo de edipo.
freud dice que el desarrollo individual tiene muchos parecidos con el desarrollo de la sociedad. en su libro pone como ejemplo el totem y tabu, este ultimo representa la ley, creencias, lo que se puede interpretar como el "padre de familia". la religion tambien tiene que ver con la ley y normas, y su manera de decir culpabilidad (como un sentimiento muy presente en la religion) no es del punto de vista de la moralidad, si no con la independencia, porque de alguna manera la ley o padre es quien de alguna manera proteje la sociedad que se puede interpretar como los hijos en el caso de la familia y cuando el hijo crece, y tiene la necesidad de matar al padre, este hijo queda "indefenso" y pasa por una epoca en que se da cuenta de lo que ha hecho y esto presenta en el un sentimiento muy fuerte de culpabilidad. en este relato, el niño al matar al padre, come su carne. lo que se puede interpretar como que el niño esta asumiendo o identificandose con este ser, adquiriendo sus creencias y modo de vivir. en su historia freud relata un cuento en la caverna, es decir, completamente primitivo, en el cual hay una constante disputa del hijo con el padre, ya que ambos no pueden ser "ley" dentro de su tribu.
amanda ballantyne
primero voy a explicar el complejo de edipo en si, despues lo voy a relacionar con la manera que tiene freud de explicarlo a travez de hechos historicos.
freud ve el aparato mental como un aparato dinamico, constituido por fuerzas, (el enfrentamiento de dos fuerzas dan como resultado el YO) estas dos fuerzas en oposicion son el super yo (elemento de condensacion, es todo lo entregado por los padres como habito o costumbre) y el ello (es el instinto humano que tiene como fin una satisfaccion, freud lo relaciona con la sobrevivencia del sujeto, para el alimentacion y sexualidad tienen el mismo valor e importancia en la sobrevivencia humana). el yo es quien aparece de la union u oposicion de ambas fuerzas anteriormente mencionadas, el yo no puede indagar en el inconciente ya que es la conciencia o el comportamiento presente. el momento en que se consolida el YO para freud es cuando se supere el complejo de edipo, que aparece en la adolescencia. el complejo de edipo se explica de la siguiente manera, un niño tiene 2 relaciones principales, madre y padre, estos cumplen con un rol diferente en la estructura mental, la madre, tiene que ver con la funcion afectiva y tiene que ver con los impulsos instintivos (alimentacion, proteccion) y es la principal fuente de satisfaccion. el padre es la representacion de la cultura, es decir, es quien transmite el "super yo", tiene una funcion restrictiva. en el desarrollo del niño hay un "enamoramiento" de la madre, es decir una relacion afectiva con esta muy potente y fuerte.
freud plantea que el niño desea a su madre, quiere mantener intacta su relacion con ella, al enamoramiento del niño, se le cruza el padre, el cual no permite que siga tan afectiva la relacion. el niño entonces de alguna manera compite con el padre, competencia que siempre ganara el padre. por lo que surge la idea de que el niño "mata" a su padre, por lo que aparece la ambiguedad en el niño ya que quiere al padre, pero al mismo tiempo compite con el. al perder esta competencia, el niño se da cuenta de que es capaz de convertirse en un adulto y tomar el lugar del padre es decir, que se identifica con este. cuando el niño asume esto, es cuando hay una superacion del complejo de edipo.
freud dice que el desarrollo individual tiene muchos parecidos con el desarrollo de la sociedad. en su libro pone como ejemplo el totem y tabu, este ultimo representa la ley, creencias, lo que se puede interpretar como el "padre de familia". la religion tambien tiene que ver con la ley y normas, y su manera de decir culpabilidad (como un sentimiento muy presente en la religion) no es del punto de vista de la moralidad, si no con la independencia, porque de alguna manera la ley o padre es quien de alguna manera proteje la sociedad que se puede interpretar como los hijos en el caso de la familia y cuando el hijo crece, y tiene la necesidad de matar al padre, este hijo queda "indefenso" y pasa por una epoca en que se da cuenta de lo que ha hecho y esto presenta en el un sentimiento muy fuerte de culpabilidad. en este relato, el niño al matar al padre, come su carne. lo que se puede interpretar como que el niño esta asumiendo o identificandose con este ser, adquiriendo sus creencias y modo de vivir. en su historia freud relata un cuento en la caverna, es decir, completamente primitivo, en el cual hay una constante disputa del hijo con el padre, ya que ambos no pueden ser "ley" dentro de su tribu.
amanda ballantyne
viernes, 13 de abril de 2007
objetividad
despues de investigar acerca de la objetividad, me he creado una opinion acerca de lo que esto significa para mi.
creo que la objetividad no existe, el mirar las cosas y no ser parte de ellas es algo que no se puede lograr siendo ser humano, ya que parte del "ser" del ser humano es el interpretar, que es un paso dentro del procesamiento de la informacion. las cosas no existirian si no fuera por nuestra interpretacion. es decir, el ser humano ha dado definiciones que podriamos llamar universales a los conocimientos y objetos, pero estas definiciones no dejan de venir del ser humano y de lo que nosotros conocemos como mundo. nada puede asegurar que todo lo que definimos como verdadero sea falso, nada nos asegura que las cosas son como nosotros las vemos. todo se descodifica en el cerebro, todo es energia y electricidad, por lo que no puedo entender como podriamos hablar de objetividad ya que la realidad ni siquiera es algo visible ni tangible para nosotros, sino que es algo que en conjunto con la interpretacion le damos sentido a las ondas electricas que nos rodean. entiendo que en la modernidad hablamos de racionalidad y ciencia, pero que es esto? si no palabras que el mismo ser humano ha creado y dado significado de acuerdo a lo que el quiere entender. porque creemos ciegamente en las matematicas si esta es tambien algo creado y comprendido por el ser humano, que a pasado de generacion en generacion, pero nada puede asegurar que es verdadero.
para mi estas pequeñas cosas me demuestran el sentido de "inmortal" que tiene el ser humano, la sensacion de saber las cosas cuando en realidad todavia no hemos podido describir verdaderamente lo que es un ser humano, ni lo que es el pensamiento ni la observacion, por lo tanto, ¿como podriamos entrar a hablar de la objetividad? cuando estamos tan confiados de nosotros mismos, que ni siquiera nos hemos detenido a pensar, que aunque seamos la especie mas "importante" del mundo, las hormigas nos ganan en cuanto a poblacion por montones, y las cucarachas viven miles de años por lo que no sabemos lo que en realidad es el tiempo siquiera, ya que todo es proporcional a lo que conocemos. creo que el ser humano tiende a adelantarse a su tiempo, y para mi, habria que tener claro lo que es el pensamiento y la individualidad o escencia del ser humano, antes de hablar de las maneras que tiene este de mirar el mundo.
Amanda Ballantyne
creo que la objetividad no existe, el mirar las cosas y no ser parte de ellas es algo que no se puede lograr siendo ser humano, ya que parte del "ser" del ser humano es el interpretar, que es un paso dentro del procesamiento de la informacion. las cosas no existirian si no fuera por nuestra interpretacion. es decir, el ser humano ha dado definiciones que podriamos llamar universales a los conocimientos y objetos, pero estas definiciones no dejan de venir del ser humano y de lo que nosotros conocemos como mundo. nada puede asegurar que todo lo que definimos como verdadero sea falso, nada nos asegura que las cosas son como nosotros las vemos. todo se descodifica en el cerebro, todo es energia y electricidad, por lo que no puedo entender como podriamos hablar de objetividad ya que la realidad ni siquiera es algo visible ni tangible para nosotros, sino que es algo que en conjunto con la interpretacion le damos sentido a las ondas electricas que nos rodean. entiendo que en la modernidad hablamos de racionalidad y ciencia, pero que es esto? si no palabras que el mismo ser humano ha creado y dado significado de acuerdo a lo que el quiere entender. porque creemos ciegamente en las matematicas si esta es tambien algo creado y comprendido por el ser humano, que a pasado de generacion en generacion, pero nada puede asegurar que es verdadero.
para mi estas pequeñas cosas me demuestran el sentido de "inmortal" que tiene el ser humano, la sensacion de saber las cosas cuando en realidad todavia no hemos podido describir verdaderamente lo que es un ser humano, ni lo que es el pensamiento ni la observacion, por lo tanto, ¿como podriamos entrar a hablar de la objetividad? cuando estamos tan confiados de nosotros mismos, que ni siquiera nos hemos detenido a pensar, que aunque seamos la especie mas "importante" del mundo, las hormigas nos ganan en cuanto a poblacion por montones, y las cucarachas viven miles de años por lo que no sabemos lo que en realidad es el tiempo siquiera, ya que todo es proporcional a lo que conocemos. creo que el ser humano tiende a adelantarse a su tiempo, y para mi, habria que tener claro lo que es el pensamiento y la individualidad o escencia del ser humano, antes de hablar de las maneras que tiene este de mirar el mundo.
Amanda Ballantyne
jueves, 22 de marzo de 2007
intenciones de nuestro blog
como primera entrada, quisieramos decir de que forma vamos a utilizar nuestro blog, y que pretendemos lograr con el.
Cada semana nos gustaria lograr un debate o publicar nuestras opiniones, criticas, analisis y comprension de lo que hemos comprendido de la clase anterior, asi, ojala lograr ver opiniones diferentes a las nuestras y quizas con esto un entendimiento mas global de lo que estamos viendo en este ramo. las publicaciones seran tanto grupales como individuales y ojala logremos participacion de mas personas de la carrera. tambien nos gustaria lograr conectar este ramo con los demas que tenemos este año, cosa de tener una vision general y entender el porque de cada materia que pasemos.
Cada semana nos gustaria lograr un debate o publicar nuestras opiniones, criticas, analisis y comprension de lo que hemos comprendido de la clase anterior, asi, ojala lograr ver opiniones diferentes a las nuestras y quizas con esto un entendimiento mas global de lo que estamos viendo en este ramo. las publicaciones seran tanto grupales como individuales y ojala logremos participacion de mas personas de la carrera. tambien nos gustaria lograr conectar este ramo con los demas que tenemos este año, cosa de tener una vision general y entender el porque de cada materia que pasemos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
