freud

despues de haber comenzado a ver a freud en las clases, creo que viene al caso hablar de una teoria que el tiene que es el "complejo de edipo".
primero voy a explicar el complejo de edipo en si, despues lo voy a relacionar con la manera que tiene freud de explicarlo a travez de hechos historicos.
freud ve el aparato mental como un aparato dinamico, constituido por fuerzas, (el enfrentamiento de dos fuerzas dan como resultado el YO) estas dos fuerzas en oposicion son el super yo (elemento de condensacion, es todo lo entregado por los padres como habito o costumbre) y el ello (es el instinto humano que tiene como fin una satisfaccion, freud lo relaciona con la sobrevivencia del sujeto, para el alimentacion y sexualidad tienen el mismo valor e importancia en la sobrevivencia humana). el yo es quien aparece de la union u oposicion de ambas fuerzas anteriormente mencionadas, el yo no puede indagar en el inconciente ya que es la conciencia o el comportamiento presente. el momento en que se consolida el YO para freud es cuando se supere el complejo de edipo, que aparece en la adolescencia. el complejo de edipo se explica de la siguiente manera, un niño tiene 2 relaciones principales, madre y padre, estos cumplen con un rol diferente en la estructura mental, la madre, tiene que ver con la funcion afectiva y tiene que ver con los impulsos instintivos (alimentacion, proteccion) y es la principal fuente de satisfaccion. el padre es la representacion de la cultura, es decir, es quien transmite el "super yo", tiene una funcion restrictiva. en el desarrollo del niño hay un "enamoramiento" de la madre, es decir una relacion afectiva con esta muy potente y fuerte.
freud plantea que el niño desea a su madre, quiere mantener intacta su relacion con ella, al enamoramiento del niño, se le cruza el padre, el cual no permite que siga tan afectiva la relacion. el niño entonces de alguna manera compite con el padre, competencia que siempre ganara el padre. por lo que surge la idea de que el niño "mata" a su padre, por lo que aparece la ambiguedad en el niño ya que quiere al padre, pero al mismo tiempo compite con el. al perder esta competencia, el niño se da cuenta de que es capaz de convertirse en un adulto y tomar el lugar del padre es decir, que se identifica con este. cuando el niño asume esto, es cuando hay una superacion del complejo de edipo.
freud dice que el desarrollo individual tiene muchos parecidos con el desarrollo de la sociedad. en su libro pone como ejemplo el totem y tabu, este ultimo representa la ley, creencias, lo que se puede interpretar como el "padre de familia". la religion tambien tiene que ver con la ley y normas, y su manera de decir culpabilidad (como un sentimiento muy presente en la religion) no es del punto de vista de la moralidad, si no con la independencia, porque de alguna manera la ley o padre es quien de alguna manera proteje la sociedad que se puede interpretar como los hijos en el caso de la familia y cuando el hijo crece, y tiene la necesidad de matar al padre, este hijo queda "indefenso" y pasa por una epoca en que se da cuenta de lo que ha hecho y esto presenta en el un sentimiento muy fuerte de culpabilidad. en este relato, el niño al matar al padre, come su carne. lo que se puede interpretar como que el niño esta asumiendo o identificandose con este ser, adquiriendo sus creencias y modo de vivir. en su historia freud relata un cuento en la caverna, es decir, completamente primitivo, en el cual hay una constante disputa del hijo con el padre, ya que ambos no pueden ser "ley" dentro de su tribu.
amanda ballantyne

objetividad

despues de investigar acerca de la objetividad, me he creado una opinion acerca de lo que esto significa para mi.
creo que la objetividad no existe, el mirar las cosas y no ser parte de ellas es algo que no se puede lograr siendo ser humano, ya que parte del "ser" del ser humano es el interpretar, que es un paso dentro del procesamiento de la informacion. las cosas no existirian si no fuera por nuestra interpretacion. es decir, el ser humano ha dado definiciones que podriamos llamar universales a los conocimientos y objetos, pero estas definiciones no dejan de venir del ser humano y de lo que nosotros conocemos como mundo. nada puede asegurar que todo lo que definimos como verdadero sea falso, nada nos asegura que las cosas son como nosotros las vemos. todo se descodifica en el cerebro, todo es energia y electricidad, por lo que no puedo entender como podriamos hablar de objetividad ya que la realidad ni siquiera es algo visible ni tangible para nosotros, sino que es algo que en conjunto con la interpretacion le damos sentido a las ondas electricas que nos rodean. entiendo que en la modernidad hablamos de racionalidad y ciencia, pero que es esto? si no palabras que el mismo ser humano ha creado y dado significado de acuerdo a lo que el quiere entender. porque creemos ciegamente en las matematicas si esta es tambien algo creado y comprendido por el ser humano, que a pasado de generacion en generacion, pero nada puede asegurar que es verdadero.
para mi estas pequeñas cosas me demuestran el sentido de "inmortal" que tiene el ser humano, la sensacion de saber las cosas cuando en realidad todavia no hemos podido describir verdaderamente lo que es un ser humano, ni lo que es el pensamiento ni la observacion, por lo tanto, ¿como podriamos entrar a hablar de la objetividad? cuando estamos tan confiados de nosotros mismos, que ni siquiera nos hemos detenido a pensar, que aunque seamos la especie mas "importante" del mundo, las hormigas nos ganan en cuanto a poblacion por montones, y las cucarachas viven miles de años por lo que no sabemos lo que en realidad es el tiempo siquiera, ya que todo es proporcional a lo que conocemos. creo que el ser humano tiende a adelantarse a su tiempo, y para mi, habria que tener claro lo que es el pensamiento y la individualidad o escencia del ser humano, antes de hablar de las maneras que tiene este de mirar el mundo.

Amanda Ballantyne